ВведениеПриближающееся лето обещает стать поистине жаркой порой. И если с метеорологической точки зрения этот прогноз может и не оправдаться ввиду действия мощных циклонов, то на процессорном рынке всё уже определено совершенно точно. Оба ведущих игрока, компании AMD и Intel, выбрали летний период для обновления своих высокопроизводительных платформ. Так, Intel в середине лета выведет на рынок процессоры с принципиально новой микроархитектурой Core, а компания AMD в течение всего летнего сезона сосредоточится на продвижении на рынок платформы Socket AM2, обеспечивающей поддержку DDR2 SDRAM.
Хотя наиболее ожидаемыми в настоящее время процессорами следует считать CPU семейства Intel Core 2 Duo, известные также по своему кодовому имени Conroe, AMD, по сложившейся за последние несколько лет традиции, опередила конкурента и начнёт массовые поставки своих обновлённых процессоров для платформы Socket AM2 уже 1 июня. Именно поэтому сегодня мы подробно познакомимся с новинками от AMD, отложив публикацию обзоров Core 2 Duo на некоторое время, до их официального анонса.
Несмотря на близящийся выход весьма многообещающих процессоров Intel, платформа Socket AM2 от AMD привлекает к себе немало внимания. AMD оттягивала сроки перехода на использование DDR2 SDRAM до последнего, ибо процессорная микроархитектура K8, включающая интегрированный контроллер памяти выигрывает в первую очередь не от пропускной способности памяти, а от её низкой латентности, которой существующая на рынке DDR2 SDRAM похвастать не может. Тем не менее, сегодня скорости DDR2 памяти возросли уже настолько, что перевод процессоров семейства Athlon 64 на работу с памятью этого типа теоретически может дать осязаемые дивиденды в виде прироста производительности. Хотя первые тестирования инженерных образцов новой платформы от AMD и не выявляли особых её преимуществ, теперь речь идёт уже о серийных процессорах и материнских платах. В этом-то и заключается основная интрига данного материала. Ведь многочисленным поклонникам процессоров AMD хочется верить в то, что Socket AM2 процессоры смогут конкурировать на равных с Intel Core 2 Duo.
Кроме того, обновлённые процессоры AMD получают в своё распоряжение ядро новой ревизии, имеющее, помимо поддержки новых типов памяти, некоторые косметические переделки, которые при этом также увеличивают привлекательность процессоров семейства Athlon 64. Конечно, появление процессоров Intel с микроархитектурой Core будет способствовать оттоку приверженцев текущих решений AMD в "стан противника". Но скоропалительные выводы делать пока преждевременно, тем более что кое-какие усовершенствования в процессорах K8 могут оказаться весьма востребованными в ряде случаев. Итак, давайте подробнее ознакомимся с процессорами AMD для Socket AM2 и попробуем спрогнозировать, насколько они окажутся привлекательными для потенциальных потребителей.
Ядро ревизии F: основы
Для использования в новых процессорах, предназначенных для платформы Socket AM2, AMD разработала обновлённое ядро с микроархитектурой K8, получившее номер ревизии F. Таким образом, все двухъядерные и одноядерные процессоры AMD с интегрированным контроллером памяти, поддерживающем DDR2 SDRAM, будут пока основываться исключительно на этом ядре.Главным нововведением в микроархитектуру, привнесённым ядром новой ревизии, стала поддержка DDR2 памяти. В новом ядре AMD просто заменила контроллер памяти, благо микроархитектура Athlon 64 позволяет вносить такие изменения без особых проблем. При этом новый контроллер памяти процессоров семейства Athlon 64 лишён обратной совместимости с DDR SDRAM. Это значит, что с сегодняшнего дня DDR память может быть отнесена к числу устаревающих решений. Современные платформы ведущих производителей процессоров AMD и Intel теперь проявляют единодушие и требуют применения DDR2 SDRAM. Очевидно, что это должно отразиться на удешевлении такой памяти, и в самом ближайшем будущем стоимость DDR2 SDRAM установится на более низком уровне, чем цена DDR модулей памяти аналогичного объёма.
Возвращаясь к вопросу поддержки DDR2 SDRAM контроллером памяти ядра ревизии F, следует заметить, что официально оно поддерживает память с частотой до 800 МГц. Иными словами, AMD удалось внедрить в своих платформах поддержку DDR2-800 SDRAM раньше Intel. Естественно, новые процессоры AMD при этом совместимы и с более медленной DDR2 памятью с частотами 667 или 533 МГц. Но, учитывая тот факт, что для архитектуры K8 прежде всего важна низкая латентность памяти, именно использование DDR2-800 SDRAM может дать максимальный эффект с точки зрения быстродействия.
Надо заметить, что традиционно контроллер памяти нового ядра снабжён несколько большим числом делителей для частоты работы DDR2, чем значится в официальной спецификации. Благодаря этому некоторые материнские платы смогут обеспечить работу процессоров семейства Athlon 64 для Socket AM2 систем даже с DDR2-1067 SDRAM, осуществляемую без разгона тактового генератора. Но пока что работу с более быстрой, чем DDR2-800 памятью, AMD в своих официальных документах не декларирует.
Помимо поддержки DDR2 SDRAM, ядро ревизии F может похвастать и некоторыми дополнительными нововведениями. Так, в процессорах семейства Athlon 64 для платформы Socket AM2 появилась поддержка технологии виртуализации, известной под кодовым именем Pacifica. Это – симметричный ответ на технологию Intel VT, появившуюся в процессорах Intel с ядром Presler.
Не менее важным обстоятельством, связанным с переводом процессоров AMD на ядро ревизии F стало и снижение их энергопотребления. Несмотря на то, что для производства процессоров AMD продолжает использовать старый технологический процесс с нормами производства 90 нм (с технологиями SOI и DSL), процессоры в исполнении Socket AM2 обладают более низким тепловыделением и энергопотреблением, чем их Socket 939 аналоги. Формально, перевод двухъядерных процессоров линейки Athlon 64 X2 на новое ядро позволил понизить границу максимального тепловыделения на 19%, с 110 до 89 Вт, а максимальное тепловыделение одноядерных процессоров Athlon 64 благодаря ядру ревизии F удалось опустить на 30% - с 89 до 62 Вт.
Указанное повышение экономичности – не менее важное усовершенствование нового ядра, наряду с переходом на поддержку DDR2 памяти. Особенно в свете того, что соотношение "производительность на ватт" в настоящее время активно продвигается производителями CPU в качестве основной метрики для оценки потребительских качеств своих продуктов.
Впрочем, указанное снижение тепловыделения массовых процессоров AMD – это ещё не всё. Дело в том, что с выходом платформы Socket AM2 и с переходом производителя на применение в основе своих CPU ядра ревизии F, стал возможным выпуск дополнительных энергоэкономичных (Energy Efficient) линеек процессоров. AMD собирается предлагать потребителям два варианта энергоэкономичных CPU: с максимальным тепловыделением, ограниченным величинами 65 и 35 Вт. Очевидно, что процессоры с максимальным тепловыделением в 65 Вт будут выступать конкурентами Conroe с точки зрения тепловых и электрических характеристик, а 35-ваттные экземпляры будут предназначаться для применения в небольших тихих и экономичных системах. Для производства энергоэкономичных процессоров AMD не планирует применять никакие специальные производственные технологии. Такие CPU будут добываться простым отбором кристаллов среди всех процессоров ревизии F.
Перевод процессоров AMD на платформу Socket AM2 будет носить массированный характер. Для новой платформы одновременно появятся как двухъядерные процессоры Athlon 64 X2, так одноядерные Athlon 64 и бюджетные процессоры Sempron. Поэтому, ядра ревизии F одновременно будут существовать в нескольких ипостасях. Возможные варианты и их формальные характеристики приведены в таблице ниже.
А так выглядит ядро процессора Athlon 64 X2 ревизии F.
Надо заметить, что, несмотря на появление поддержки DDR2 SDRAM, ядро ревизии F не содержит никаких кардинальных улучшений с точки зрения микроархитектуры. С момента выхода первых процессоров семейства Athlon 64 компания AMD избегает внесения каких-либо изменений непосредственно в декодеры или исполнительные устройства ядра. То есть, грубо говоря, пока что мы наблюдаем развитие архитектуры K8 лишь по экстенсивному пути внесения небольших доработок. И этого было вполне достаточно для успешной конкуренции Intel. Но теперь ситуация меняется. Выходящие этим летом процессоры Intel Core 2 Duo обладают принципиально новой микроархитектурой, отличающейся способностью выполнять до 4 команд за такт. И конкурировать c ними процессорам AMD будет достаточно сложно, учитывая, что они не обладают такой же теоретической пиковой производительностью. С этой позиции ядро ревизии F, несмотря на все присутствующие в нём нововведения, несколько разочаровывает. Нам от него, честно говоря, хотелось бы большего, в первую очередь усовершенствований на уровне микроархитектуры. Но инженеры AMD пока что ничего такого нам предложить не могут.
Платформа Socket AM2
Давайте познакомимся подробнее с тем, что предлагает пользователю новая платформа Socket AM2, помимо поддержки DDR2 SDRAM.В первую очередь следует отметить, что формально Socket AM2 представляет собой 940-контактный процессорный разъём. При этом процессоры в Socket AM2 исполнении ни логически, ни электрически, не совместимы со старыми разъёмами Socket 939 и Socket 940. Чтобы оградить пользователей от неправильной инсталляции, Socket AM2 процессоры физически не могут быть установлены в старые материнские платы, на них по-другому расположены ножки.
Положительным моментом в переходе на Socket AM2 становится то, что отныне AMD будет предлагать единую платформу для дорогих двухъядерных и одноядерных бюджетных процессоров. Одни и те же Socket AM2 материнские платы могут работать как с Athlon 64 X2, так и с процессорами Athlon 64 и Sempron.
Впрочем, внедрение нового процессорного разъёма пока что не подписывает смертный приговор разъёмам старым. AMD обещает продолжать поддержку и поставки Socket 939 продуктов до тех пор, пока у потребителей будет присутствовать интерес к этой платформе.
Socket AM2 устанавливает и новые требования к материнским платам в части предельного энергопотребления и тепловыделения процессоров. Хотя мы говорили о том, что новые CPU с ядром ревизии F могут похвастать снизившемся энергопотреблением, возможности платформы по поддержке электрически мощных процессоров увеличены. Теперь верхняя граница по потребляемому току установлена в 95 А против 80 А, предусмотренных Socket 939 материнскими платами. Всё это способно дать возможность использовать процессоры, потребляющие до 125 Вт, в то время как предельное энергопотребление Socket 939 CPU ограничивалось величиной в 110 Вт.
Вместе с новой более мощной схемой питания процессоров Socket AM2 матерински платы предлагают новый механизм крепления кулера. Теперь рамка, на которой фиксируется кулер, приворачивается к материнской плате не двумя, а четырьмя болтами. Но при этом фиксирующие "зубы" на рамке остались в старых местах.
Это означает, что Socket AM2 материнские платы могут позволить использование старых систем охлаждения при условии, что они крепились на штатной рамке. Те же системы отвода тепла, которые привинчивались непосредственно к Socket 939 материнским платам, на новых платформах без доработки применяться не смогут.
Процессоры для Socket AM2
В таблице ниже мы приводим полный список процессоров в Socket AM2, которые станут доступны в продаже после 1 июня.
Надо заметить, что соответствие между частотой, объёмом кеш-памяти и рейтингом у CPU для платформы Socket AM2 такое же, как и у Socket 939 процессоров. С одной стороны это позволит пользователям легче ориентироваться в характеристиках новых процессоров, но с другой, недвусмысленно даёт понять, что AMD не ждёт от перехода на новую платформу и процессорное ядро заметного прироста производительности.
Хочется обратить внимание на тот факт, что поддержка самой скоростной памяти, DDR2-800 SDRAM AMD декларируется только для двухъядерных процессоров. Одноядерные же CPU, согласно официальной спецификации, способны работать лишь с DDR2-667 памятью. Это вполне логично, учитывая повышенные потребности двухъядерных CPU к пропускной способности памяти как минимум из-за того, что оперативная память принимает самое непосредственное участие в решении вопросов когерентности кешей ядер.
Линейка Socket AM2 процессоров существенно расширена благодаря появлению энергоэффективных процессоров с двумя новыми тепловыми пакетами – 65 и 35 Вт. Эти процессоры имеют не столь высокие частоты как их "полноценные" аналоги и стоят несколько дороже. Однако, они могут стать весьма привлекательными вариантами в целом ряде применений, включая небольшие малошумные компьютеры. Впрочем, вряд ли на стороне этих процессоров окажутся предпочтения основной массы потребителей, включая энтузиастов. Иными словами, мы пока не ожидаем широкого распространения энергоэффективных CPU.
Тем не менее, следует запомнить, что процессоры с уменьшенным тепловым пакетом легко отличить по маркировке. В то время как третья литера в строке маркировки обычных процессоров – "A", у CPU с тепловым пакетом 65 Вт она будет изменена на "O", а самые экономичные процессоры с тепловыделением, ограниченным величиной в 35 Вт, будут маркироваться литерой "D".
К сожалению, появление процессоров в Socket AM2 исполнении мало поспособствует росту популярности двухъядерных CPU от AMD. Переход на новую платформу, хотя и расширяет ассортимент двухъядерных предложений компании, снижения цен на процессоры с двумя ядрами он не влечёт. Все процессоры Athlon 64 X2 продолжат продаваться по цене свыше $300, что вряд ли положительным образом скажется на их распространённости. Особенно, учитывая тот факт, что компания Intel, в свете скорого появления CPU с новой микроархитектурой Core, выбросила на рынок большое число дешёвых двухъядерных процессоров. Например, стоимость младшего двухъядерного процессора Intel уже упала значительно ниже отметки в $150. Так что с этих позиций именно Intel следует считать основным локомотивом, продвигающим на рынок двухъядерные CPU.
Тестовые процессоры: Athlon 64 FX-62 и Athlon 64 X2 5000+
Для проведения испытаний производительности новой платформы Socket AM2 компания AMD выслала нам два процессора: Athlon 64 FX-62 и Athlon 64 X2 5000+. Первый из них – это двухъядерный процессор, нацеленный на геймеров, готовых на всё (в финансовом плане) ради достижения максимальной производительности, второй – старший двухъядерный процессор в линейке Athlon 64 X2.Athlon 64 FX-62 имеет самую высокую среди новых и старых CPU от AMD частоту в 2.8 ГГц. Более того, он даже догнал по частоте одноядерный Athlon 64 FX-57! Однако это не прошло для него бесследно: максимальное тепловыделение новинки составляет 125 Вт, что можно назвать своеобразным рекордом. Других столь же горячих процессоров среди продуктов AMD пока нет.
Диагностическая утилита CPU-Z выдаёт о Athlon 64 FX-62 следующую информацию.
Необходимо заметить, что штатное напряжение питания Athlon 64 FX-62 составляет 1.35-1.4 В, это больше чем у других двухъядерных CPU линейки Athlon 64 X2.
Всё это недвусмысленно говорит о том, что частотный потенциал 90 нм ядер с микроархитектурой K8 подходит к концу. Впрочем, результаты разгона Athlon 64 FX-62 указывают, что, если закрыть глаза на растущее энергопотребление, можно добиться и большего.
Так, наш тестовый процессор при увеличении его напряжения питания до 1.5 В смог стабильно работать на частоте 3075 МГц, полученной как 15 x 205 МГц (процессоры Athlon 64 FX имеют изменяемый коэффициент умножения).
Отвод тепла от процессора при этом выполнялся при помощи вполне ординарного воздушного кулера от AVC (артикул Z7U7414002).
Надо сказать, что разгон двухъядерного процессора Athlon 64 FX-62 до частоты выше 3.0 ГГц без применения специальных средств для охлаждения – достаточно впечатляющий факт. Обычно, все процессоры серии FX при воздушном охлаждение позволяли увеличивать свою частоту примерно лишь на 200 МГц. Так что, при желании, AMD сможет увеличить штатные частоты своих двухъядерных процессоров и до 3 ГГц. Единственное, что может помешать осуществить эту затею – это чрезмерно увеличивающееся энергопотребление и тепловыделение CPU. Так, энергопотребление нашего тестового экземпляра Athlon 64 FX-62, разогнанного до частоты 3.075 ГГц и работающего под полной нагрузкой, по результатам измерений, составило 192 Вт (!), что уже явно не укладывается в те требования, которые AMD сама установила для платформы Socket AM2.
Второй процессор из побывавших в нашей лаборатории, Athlon 64 X2 5000+, имеет штатную тактовую частоту в 2.6 ГГц, но по объёму кеш-памяти второго уровня уступает FX-62. Кеш-память каждого из его ядер имеет объём в 512 Кбайт.
Утилита CPU-Z детектирует этот процессор следующим образом.
Стоит заметить, что все двухъядерные процессоры линейки Athlon 64 X2, в том числе и модель с рейтингом 5000+ имеют напряжение питания, сниженное до диапазона 1.3-1.35 В. Это, в частности, позволяет таким процессорам вписываться в тепловой пакет, ограниченный максимальным тепловыделением в 89 Вт.
Сопоставление измеренных на практике электрических характеристик новых Socket AM2 процессоров позволяет получить весьма любопытную картину. Как и всегда в наших тестах, загрузка процессоров при измерении максимального уровня энергопотребления выполнялась специализированной утилитой S&M, которую можно скачать тут . Что же касается методики измерений, то она, как обычно, состояла в определении тока, проходящего через схему питания процессора. То есть цифры, приведённые ниже, не учитывают КПД конвертера питания CPU, установленного на материнской плате.
Мы уже так привыкли к тому, что одной из характеристик процессоров с микроархитектурой NetBurst является высокое тепловыделение. Так что приведённые на диаграмме цифры способны повергнуть в лёгкий шок. Но против фактов не попрёшь. Старший процессор AMD, Athlon 64 FX-62 на сегодня имеет несколько большее высокое энергопотребление и тепловыделение, нежели старший двухъядерный процессор Intel, Pentium Extreme Edition 965, в основе которого лежит ядро Presler ревизии C1. Примерно одинаковый уровень тепловыделения демонстрируют теперь и старшие процессоры в массовых двухъядерных линейках, Athlon 64 X2 5000+ и Pentium D 960. Таким образом, старшие процессоры AMD больше не могут удостаиваться титула более экономичных. Последние CPU от Intel, в основе которых используется ядро Presler наиболее свежей ревизии, по этому параметру явно не хуже. Таким образом, платформа Socket AM2 приобрела увеличенные допуски по току и тепловыделению процессоров явно неспроста.
Однако вернёмся к рассмотрению процессора Athlon 64 X2 5000+, а именно, поговорим о его оверклокерском потенциале. Разгон данного CPU приходится выполнять увеличением частоты тактового генератора, его множитель зафиксирован сверху. Однако это не мешает достигать высоких результатов. Увеличив напряжение питания нашего тестового экземпляра до 1.5 В, нам удалось добиться его стабильной работы на частоте 2.99 ГГц.
Полученные результаты разгона двух Socket AM2 процессоров с использованием простейшего воздушного кулера позволяют говорить о том, что частотный потенциал CPU с ядром ревизии F стал несколько выше, чем был у предыдущих процессоров AMD. Таким образом, платформа Socket AM2 может быть достаточно интересна для оверклокеров.
Чипсеты
Поскольку связь наборов логики и всех процессоров с микроархитектурой K8 осуществляется при помощи шины HyperTransport, а контроллер памяти интегрирован в CPU, переход семейства Athlon 64 на использование нового сокета и памяти типа DDR2 SDRAM не требует применения каких-то специальных наборов логики. Все те чипсеты, которые использовались в Socket 939 материнских платах, с успехом могут быть использованы и в основе Socket AM2 системных плат.Впрочем, несмотря на это, компания NVIDIA, которая на данный момент может считаться ведущим поставщиком чипсетов для процессоров AMD, ознаменовала выход новой платформы от AMD анонсом новых наборов системной логики для неё. Новые чипсеты семейства NVIDIA nForce (nForce 590, nForce 570, nForce 550) позиционируются производителем как "специально предназначенные для новых процессоров AMD". Однако ничего особенного с точки зрения поддержки процессоров в этих чипсетах нет, они примечательны лишь своими расширенными возможностями. Одновременный анонс же новых наборов логики NVIDIA и платформы Socket AM2 – это всего лишь маркетинговый шаг.
Впрочем, переход на новую платформу AMD всё равно потребует смены материнской платы. В этой связи новые чипсеты оказываются вполне востребованными, ведь большинство пользователей наверняка захотят получить новую плату с более широкими возможностями. Именно на эту категорию потребителей и рассчитаны новые чипсеты от NVIDIA.
В состав линейки новых наборов логики семейства NVIDIA nForce входит четыре продукта, ориентированных на разлучную целевую аудиторию.
Все эти наборы логики построены на одной и той же элементной базе, основой которой служит чипсет nForce 570. Именно его следует считать той точкой отсчета, от которой стоятся остальные продукты – nForce 590 и nForce 550.
Набор логики NVIDIA nForce 570 SLI представляет собой одночиповое решение, которое можно назвать дальнейшим развитием nForce 4 SLI.
Этот чипсет поддерживает режим SLI, но только по схеме PCI Express x8 + PCI Express x8.
Аналогичный набор логики NVIDIA nForce 570 Ultra представляет собой тот же продукт, но без возможности активации режима SLI.
Для наиболее "продвинутой" части геймерской общественности NVIDIA заготовила и чипсет nForce 590 SLI, который способен поддерживать SLI режимы по схеме PCI Express x16 + PCI Express x16. В данной реализации для поддержки второго графического слота PCI Express x16 в состав чипсета включается дополнительная микросхема, соединяемая с процессором и MCP посредством шины HyperTransport с шириной 16 бит в каждую сторону и частотой 1 ГГц.
Что же касается бюджетного набора микросхем NVIDIA nForce 550, то это тот же nForce 570 Ultra, но с несколько урезанными возможностями.
Формальные же характеристики новых чипсетов семейства nForce собраны в таблице ниже:
Изучение характеристик новых чипсетов NVIDIA для платформы Socket AM2 показывает, что они имеют не так уж и много отличий от предыдущего поколения наборов логики семейства nForce4. Фактически, в новых чипсетах есть лишь три основных усовершенствования:
Двухпортовый гигабитный Ethernet контроллер;
Увеличение количества SATA каналов до шести;
Долгожданное появление High Definition Audio.
Надо сказать, что несмотря на столь небольшой список усовершенствований, NVIDIA выдаёт новые чипсеты за огромный шаг вперёд, чему способствует как маркетинговое выпячивание некоторых особенностей чипсетов, так и разрабатываемые дополнительные возможности, реализованные на программном уровне.
Не углубляясь в детали, отметим основные технологии, присутствующие в чипсетах, являющиеся предметом особой гордости инженеров NVIDIA:
LinkBoost . Автоматический разгон шин PCI Express x16 для увеличения пропускной способности между установленными в системе видеокартами типа GeForce;
SLI-Ready Memory . Другое название объявленной ранее технологии Enhanced Performance Profile, позволяющей использование модулей памяти с расширенным содержимым SPD, в котором помимо основных таймингов сохраняется оптимальное напряжение модулей и значения второстепенных параметров.
FirstPacket . Технология, позволяющая назначать высокий приоритет сетевым пакетам, генерируемым определёнными приложениями. NVIDIA применяет её для уменьшения пингов в игровых приложениях.
DualNet . Двухпортовый сетевой контроллер чипсетов позволяет использовать оба порта как раздельно, так и вместе для одного соединения.
TCP/IP Acceleration . Часть процедуры обработки TCP/IP пакетов, традиционно выполняемая драйвером сетевой карты, переложена на аппаратные возможности набора логики.
MediaShield . Шестипортовый Serial ATA II контролер чипсета позволяет формирование одного или нескольких RAID массивов уровней 0, 1, 0+1 и 5.
Кроме этого, вместе с платами на базе новых чипсетов nForce 590/570/550 NVIDIA планирует поставлять и новую утилиту nTune 5.0, которая теперь приобрела новые возможности по мониторингу и тонкой настройке системы.
Одной из первых материнских плат, основанных на наборе логики NVIDIA nForce 590 SLI, стала ASUS M2N32-SLI Deluxe, которую мы использовали в наших тестах.
Как мы тестировали
Для тестирования производительности новых Socket AM2 процессоров AMD мы использовали следующий набор оборудования:
Процессоры:
AMD Athlon 64 FX-62 (Socket AM2, 2.8GHz, 2x1MB L2);
AMD Athlon 64 FX-60 (Socket 939, 2.6GHz, 2x1MB L2);
AMD Athlon 64 X2 5000+ (Socket AM2, 2.6GHz, 2x512KB L2);
AMD Athlon 64 X2 4800+ (Socket 939, 2.4GHz, 2x1MB L2);
Intel Pentium Extreme Edition 965 (LGA775, 3.76GHz, 2x2MB L2).
Intel Pentium D 960 (LGA775, 3.6GHz, 2x2MB L2).
Материнские платы:
ASUS P5WD2-E Premium (LGA775, Intel 975X Express);
ASUS M2N32-SLI Deluxe (Socket AM2, NVIDIA nForce 590 SLI);
DFI LANParty UT CFX3200-DR (Socket 939, ATI CrossFire CFX3200).
Память:
2048MB DDR400 SDRAM (Corsair CMX1024-3500LLPRO, 2 x 1024 MB, 2-3-2-10);
2048MB DDR2-800 SDRAM (Mushkin XP2-6400PRO, 2 x 1024 MB, 4-4-4-12).
Графическая карта: PowerColor X1900 XTX 512MB (PCI-E x16).
Дисковая подсистема: Maxtor MaXLine III 250GB (SATA150).
Операционная система: Microsoft Windows XP SP2 с DirectX 9.0c.
Тестирование выполнялась при настройках BIOS Setup материнских плат, установленных на максимальную производительность.
DDR2 против DDR: а был ли смысл
Предваряя тесты производительности новых процессоров AMD для платформы Socket AM2, мы решили уделить отдельное внимание выяснению того, что может дать в плане быстродействия для процессоров семейства Athlon 64 их перевод на использование DDR2 SDRAM. Ведь ни для кого не является секретом, что платформы, построенные на базе CPU от AMD, очень критично относятся к латентности подсистемы памяти. А переход с DDR на DDR2 SDRAM хоть и сулит значительное повышение пропускной способности, выигрыша в латентности не даёт.Чтобы получить практические данные, позволяющие делать какие-то выводы о той выгоде, которую получила AMD от задействования в своих системах DDR2 SDRAM, мы собрали две аналогичные системы с DDR и DDR2 памятью и сравнили их производительность при установке различных таймингов и различных частот шины памяти. В качестве центральных процессоров при испытаниях использовался Athlon 64 FX-60 для Socket 939 и замедленный до 2.6 ГГц Athlon 64 FX-62 для Socket AM2. Заметим, что для этих тестов мы использовали модули памяти объёмом 512 Мбайт, то есть общее количество памяти в тестовых системах составляло 1 Гбайт.
В первую очередь давайте взглянем на результаты синтетических тестов, измеряющих практическую пропускную способность и латентность памяти.
Результаты, полученные на практике, подтверждают теоретические измышления. DDR2 SDRAM имеет более высокую, чем обычная DDR память, пропускную способность, которая тем выше, чем выше её частота. Но с точки зрения латентности картина совершенно иная. С DDR400 SDRAM, работающей при минимальных задержках 2-2-2, может конкурировать лишь DDR2-800 SDRAM с достаточно агрессивными (для такой частоты) таймингами 4-4-4. DDR2-667 SDRAM с минимально возможными таймингами 3-3-3 удаётся добиться лишь примерно такой же практической латентности, как DDR400 с задержками 2.5-3-3, она не может конкурировать с быстрой DDR SDRAM. Что же касается DDR2-533 SDRAM, то с точки зрения латентности эта память гарантированно хуже, чем любая DDR400 SDRAM.
Результаты SiSoftware Sandra 2007 вполне согласуются с данными, которые мы получили при использовании другого теста, Sciencemark 2.0. Фактически, уже можно говорить о том, что выигрыш в производительности могут получить лишь только те владельцы Socket AM2 платформ, которые будут использовать в своих системах либо DDR2-800 SDRAM, либо быструю DDR2-667 память с задержками 3-3-3. Прирост быстродействия во всех остальных случаях остаётся под вопросом и будет зависеть в первую очередь от характера решаемых задач.
От тестирования параметров подсистемы памяти давайте перейдём к рассмотрению скорости работы в комплексных тестах.
Тест SuperPi только усугубляет сказанные выше утверждения. Действительно, большую производительность, чем Socket 939 система с DDR400 памятью с задержками 2-2-2, Socket AM2 платформа демонстрирует только в том случае, если в ней используется DDR2-800 SDRAM.
Отдельные задачи демонстрируют достаточно слабую зависимость от скорости работы подсистемы памяти. Тем не менее, невысокую эффективность DDR2 SDRAM по сравнению с быстрой DDR400 SDRAM можно заметить и здесь.
Скорость работы архиватора WinRAR сильно зависит от производительности подсистемы памяти. В данном случае мы видим, что эта задача достаточно чутко реагирует на рост пропускной способности. Но несмотря на это, только DDR2-800 с таймингами 4-4-4 получается показать чуть более высокий результат, чем демонстрирует Socket 939 платформа с памятью с задержками 2-2-2.
То же самое можно говорить, глядя и на производительность в играх. Даже самая медленная DDR400 память оказывается лучше некоторых видов DDR2 SDRAM.
Так что, отвечая на вопрос, поставленный в начале этого раздела, можно утверждать, что прямого смысла, заключающегося в увеличении производительности платформы, в переходе на DDR2 SDRAM нет. Другое дело, что переход на поддержку более нового стандарта памяти может быть полезен с точки зрения будущих перспектив. Развитие DDR SDRAM подошло к концу, и производители, и JEDEC сосредоточились на разработке быстрых стандартов памяти, основанных на DDR2. Именно поэтому выбор AMD следует признать верным. Компания дождалась того момента, когда на рынке стала достаточно широко доступна DDR2-800 SDRAM, не снижающая производительность платформ, и перешла на новый стандарт памяти, смотря в перспективу. Кстати, значительным плюсом DDR2 памяти по сравнению с DDR SDRAM в свете скорого выхода операционной системы нового поколения Windows Vista следует считать и лучшую доступность модулей памяти большого объёма.
Производительность
Синтетические тесты: PCMark05, 3DMark06 и ScienceMark 2.0В первую очередь мы решили проверить производительность рассматриваемых процессоров, пользуясь распространёнными синтетическими тестами.
Следует отметить, что ничего принципиально нового в получаемых результатах нет. Как было показано выше, перевод процессоров AMD на использование DDR2 SDRAM даёт небольшой выигрыш в производительности. Поэтому, высокий уровень производительности нового CPU Athlon 64 FX-62 объясняется в первую очередь его высокой тактовой частотой, составляющей 2.8 ГГц. Производительность же процессора Athlon 64 X2 5000+ в ряде случаев уступает скорости Athlon 64 FX-60, так как, несмотря на одинаковую тактовую частоту, данный CPU имеет вдвое меньший объём кеш-памяти. Однако в тех тестах, для которых объём кеш-памяти не важен, Athlon 64 X2 5000+ может опережать любые из Socket 939 CPU, так как в тестируемой конфигурации он снабжён скоростной DDR2-800 памятью.
Общая производительность
Общую производительность в приложениях для создания цифрового контента и в офисных задачах мы оценивали при помощи теста SYSMark 2004 SE, который, к тому же, активно использует многопоточность.
При работе с цифровым контентом процессоры AMD значительно превосходят конкурирующие CPU от Intel. Что же касается новой платформы Socket AM2, то никаких сюрпризов в данном случае она нам не преподносит.
В офисных приложениях объём кеш-памяти имеет большое значение. Поэтому процессор Athlon 64 X2 4800+ для Socket AM2 систем опережает Athlon 64 X2 5000+. Также хочется отметить достаточно высокие результаты, показываемые в данном бенчмарке процессором Intel Pentium D 960. Как видно из диаграммы, он уступает в быстродействии лишь процессорам AMD серии FX, отличающимся гораздо более высокой ценой.
Кодирование аудио и видео
При кодировании аудио и видео при помощи кодеков DivX, iTunes и Windows Media Encoder нам удаётся наблюдать достаточно ощутимое преимущество новой платформы Socket AM2. Потоковое кодирование видео – задача, хорошо реагирующая на повышение пропускной способности памяти. Соответственно, в указанных задачах скорость Socket AM2 процессоров оказывается выше скорости аналогичных по характеристикам Socket 939 процессоров примерно на 2-4%.
Apple Quicktime воспринимают новую платформу с меньшим энтузиазмом. При его работе Socket AM2 процессор Athlon 64 4800+ даже слегка отстаёт от своего Socket 939 собрата. Впрочем, в любом случае о кардинальных различиях в производительности речь не идёт даже при работе с потоковыми данными.
Обработка изображений и видео
До недавнего времени процессор Intel Pentium Extreme Edition оставался непревзойдённым лидером в Adobe Photoshop и Adobe Premiere. Но выход скоростного процессора AMD Athlon 64 FX-62 изменил это положение дел. Теперь именно этот процессор от AMD получает звание самого быстродействующего продукта для обработки изображений и нелинейного видеомонтажа.
Быстродействие в 3ds max 7 и Maya
К сожалению, повышения частоты до 2.8 ГГц у процессора Athlon 64 FX-62 оказывается недостаточно для того, чтобы составить конкуренцию Pentium Extreme Edition 965 при финальном рендеринге в 3ds max. Всё дело в том, что рендеринг – хорошо распараллеливаемая задача, которая может полностью загрузить все четыре виртуальных ядра, которыми обладает топовый процессор от Intel. Впрочем, при рендеринге в Maya эта картина не повторяется, в этом пакете лидируют старшие двухъядерные процессоры от AMD.
Что же касается эффекта от использования процессорами AMD DDR2 SDRAM, то в данном случае можно говорить о его отсутствии или даже отрицательности. В любом случае, финальный рендеринг – это не та задача, ради которой сторонникам процессоров AMD стоит переходить на новую платформу.
3D игры
Достаточно ощутимый прирост производительности от перехода на использование DDR2 памяти теоретически можно получить и в играх. Наиболее быстрая DDR2-800 SDRAM может обеспечить видимый прирост скорости, достигающий в некоторых играх 6-7 %. Однако о качественном превосходстве новой платформы речь пока не идёт. В то же время предварительные результаты тестов перспективного процессора Conroe показывают, что он обеспечит качественный рывок производительности процессорам Intel в игровых приложениях. Иными словами, хотя процессоры AMD продолжают сохранять уверенное лидерство в играх, в ближайшее время это соотношение сил может легко поменяться. И сторонникам платформы AMD нужно быть морально готовыми к такому повороту событий.
Прочие приложения
Поскольку производительность платформы Socket AM2 в сравнении с быстродействием десктопных CPU, поддерживающих DDR SDRAM, представляется весьма интересным вопросом для изучения, мы решили добавить в число тестовых приложений ещё несколько распространённых программ.
При помощи архиватора 7-zip, который весьма эффективно поддерживает многопоточность, мы измерили скорость сжатия и разворачивания данных.
Скорость оптического распознавания текста мы оценивали при помощи популярного пакета ABBYY Finereader 8.0.
Кроме того, мы протестировали и скорость работы тестовых систем в популярном пакете компьютерной алгебры Mathematica, новая версия которого стала способна использовать преимущества многоядерных CPU.
Выводы
Подытоживая всё сказанное о новой платформе от AMD, остаётся только признать, что введённая в ней поддержка DDR2 SDRAM – это небольшой эволюционный шаг вперёд. Тесты показывают, что никакого скачка производительности от простой смены DDR SDRAM на DDR2 SDRAM ждать не стоит. Более того, чтобы увидеть хоть какой-то эффект от замены памяти, в тестах необходимо использовать быстрейшую DDR2 SDRAM с частотой 800 МГц и минимальными таймингами. Широко распространённая же в настоящее время DDR2-667 SDRAM может и вовсе не позволить получить прирост производительности по сравнению с Socket 939 платформами, оборудованными DDR400 SDRAM с низкими задержками.В заключение хочется добавить, что появление платформы Socket AM2, работающей с DDR2 SDRAM всё-таки не следует оценивать, как ординарное событие. Несмотря на то, что в данный момент Socket AM2 системы не имеют явных и бесспорных преимуществ перед платформой Socket 939, в будущем эффект от этого перехода станет более чем понятен. Несомненно, память типа DDR2 на сегодняшний день гораздо более перспективна. Она динамичнее наращивает свою частоту и пропускную способность, быстрее дешевеет и, кроме того, позволяет создавать модули DIMM большей ёмкости. В итоге, AMD, несомненно, выиграет от того, что сделала ставку именно на DDR2. Причём, в очень подходящий момент: сейчас уже никто не станет ругать производителя за такой шаг ни с позиций быстродействия, ни с точки зрения ценового аспекта.
Впрочем, на данный момент AMD не испытывает реального давления со стороны Intel. Процессоры этого производителя продолжают оставаться лидерами практически в любых приложениях. Этому способствует и увеличение частоты старших моделей двухъядерных процессоров Athlon 64 X2 до 2.6 ГГц, а Athlon 64 FX-62 – до 2.8 ГГц. Конечно, существует опасность, что имеющееся положение дел сменится на противоположное с появлением новых процессоров Intel c микроархитектурой Core. Однако пока что говорить об этом преждевременно.
Надо сказать, что после знакомства с процессорами AMD с ядром ревизии F в душе остаётся некоторое разочарование. Дело в том, что инженеры компании в очередной раз отделались косметическими переделками и отказались от глубоких микроархитектурных улучшений. Именно такое отношение AMD к совершенствованию собственных процессоров рано или поздно приведёт к тому, что семейство Athlon 64 проиграет "гонку вооружений" конкурирующим процессорам. К сожалению, на данный момент нет никакой информации и о планируемых существенных переделках в микроархитектуре K8.
На процессорный разъем Socket AM2. Тогда мы отметили незначительный прирост производительности там, где он был, и изменение рейтинговой системы. Сегодня мы продолжаем экскурсию в Socket AM2 и посмотрим, что он дал обычным (одноядерным) процессорам AMD Athlon 64.
AMD Athlon 64 AM2
Напомним, что переход на Socket AM2 был необходим для того, чтобы дать процессорам AMD возможность работать с более быстрой памятью DDR2, тем самым, увеличив производительность системы на их основе. В отличие от бюджетной линейки Sempron, процессоры Athlon 64 получили поддержку не только DDR2-400/533/667, но и DDR2-800. В остальном никаких других существенных изменений не произошло, ни архитектурно, ни в рейтинговых системах. Напомним, основные характеристики новых и уходящих процессоров, в виде таблиц: Athlon 64 Socket AM2|
Частота CPU, ГГц |
Частота HT, МГц |
Техпроцесс |
||||||
|
Частота CPU, ГГц |
Частота HT, МГц |
Техпроцесс |
Двухканальный контролер памяти |
|||||
|
Частота CPU, ГГц |
Частота HT, МГц |
Техпроцесс |
Двухканальный контролер памяти |
|||||
|
90нм/130нм, SOI |
||||||||
|
90нм/130нм, SOI |
||||||||
|
90нм/130нм, SOI |
||||||||
|
90нм/130нм, SOI |
||||||||
|
90нм/130нм, SOI |
||||||||
|
90нм/130нм, SOI |
Как видно из таблиц, ускорение подсистемы памяти не повлияло на рейтинговую систему. А вот модельный ряд сократился. От части это обусловлено отказом от производства более дорогих чипов с 1 Мб кэш-памяти второго уровня, которые являлись неплохими конкурентами Athlon 64 X2, особенно в играх. Кроме того, уже в начале следующего года просматриваются тенденции вытеснения всей линейки процессоров Athlon 64 двухъядерными X2, цена на младшие модели которых (Athlon 64 X2 3600+) уже к концу этого года должна приблизиться к отметке 100 $, притом, что процессоры Sempron тоже должны стать двухъядерными и вытеснить Athlon 64 снизу. Но не будем пока хоронить, еще довольно новые, процессоры.
Если сравнить размеры коробок, то для AM2 упаковка стала компактнее, что можно положительно охарактеризовать – уносить много процессоров будет удобнее.
Внутри упаковки находятся: процессор, «обновленный» кулер, руководство пользователя и наклейка-логотип – ничего неожиданного.
AMD Athlon 64 Socket 939 и Socket AM2 сверху
Как уже было отмечено, внешних изменений обновленные процессоры имеют очень мало. Сверху их выдает только маркировка, которая теперь стала выглядеть как ADA3200IAA4CN. Расшифровывается все примерно следующим образом: ADA – Athlon 64 для рабочих станций, 3200 – рейтинг процессора, I – тип корпуса 940 pin OµPGA (Socket AM2), A – переменное напряжение питания ядра (≈1,25-1,35 В), A – переменная максимально допустимая температура (≈65-69°C), 4 – размер кэш-памяти второго уровня 512 Кб, CN – ядро Orleans.
AMD Athlon 64 Socket 939 и Socket AM2 снизу
Снизу процессор для Socket AM2 уже относительно легко отличить по лишней ножке (на фото ее можно найти на правом процессоре в нижнем левом углу). А теперь полная информационная сводка о тестируемом процессоре и использованной памяти GEIL DDR2-800, полученная с помощью утилиты CPU-Z.
Для сравнения приводим информацию и о AMD Athlon 64 3200+ Socket 939 c DDR-400 Hynix.
Разгон
Тестовый образец Athlon 64 3200+, со стандартным «боксовым» кулером, удалось практически с ходу разогнать до 2700 МГц, но дальнейшее наращивание частоты приводило к снижению стабильности работы системы.При этом модули GEIL DDR2-800 удалось запустить в режиме DDR2-900, хотя и с увеличением Command Rate до 2T.
Тестирование
Для сравнения производительности платформ Socket 939 и Socket AM2 были собраны следующие тестовые системы, отличающиеся, кроме процессоров, материнскими платами и оперативной памятью. Тестовый стенд для Socket 939 : Тестовый стенд для Socket AM2 :Перед непосредственным сравнением Athlon 64 Socket 939 и Socket AM2, мы решили исследовать, на сколько вторые чувствительны к скорости работы оперативной памяти. Для этого мы с помощью настроек BIOS, превратили DDR2-800 в DDR2-667, DDR2-533 и DDR2-400 (тайминги выставлялись по SPD) и проверили, как меняется производительность.
GEIL DDR2-800 в режимеDDR2-667
GEIL DDR2-800 в режимеDDR2-533
Поскольку ядро процессора изменений не претерпело, то и производительность меняется не сильно, даже при значительном ускорении оперативной памяти. Так на Socket AM2, судя по результатам синтетических тестов, небольшой прирост быстродействия можно будет наблюдать только в ресурсоемких приложениях, требовательных, в первую очередь, к объему и быстродействию подсистемы памяти, возросшие тактовые частоты которой съедаются увеличившейся латентностью и, возможно, некоторыми недоработками в контроллерах памяти. Перейдем от синтетики к практике:
Сюрприз был получен сразу же, в Quake 3, который оказался очень чувствительным к латентности памяти и выявил несовершенство контроллера памяти. Тест стал плавным переходом от синтетических тестов к результатам, полученным в современных играх.
Падением производительности в играх, платформа Socket AM2 немного разочаровала – хотя результат и не на много хуже, а кое-где такой же, но, к сожалению, не лучше, чего мы очень ожидали.
Выводы
Как показало наше тестирование, обзаведшись поддержкой более быстрой памяти DDR2, процессоры AMD Athlon 64 в большинстве задач не только не прибавили, но и немного потеряли в производительности. Соответственно рекомендовать «пересаживаться» на новую платформу нет смысла. А вот при сборке новой системы придется призадуматься и ответить для себя на вопрос: «Это окончательная конфигурация системы или я планирую через некоторое время делать апгрейд?». Если через некоторое время возникнет желание заменить процессор, скажем на двухъядерный, и нарастить память, то система на Socket AM2 будет выглядеть куда перспективнее – ее обновить будет не только дешевле, но и проще. Кроме того, уже сейчас Socket AM2 дал небольшой прирост производительности в некоторых задачах – если они являются основными, то думать придется еще меньше. Выражаем благодарность фирме ООО ПФ Сервис (г. Днепропетровск) за предоставленные для тестирования процессоры и другое оборудование.Относительно продолжительный срок жизни и хорошая стабильность «методики 5.0» привели к тому, что все актуальные семейства процессоров мы с ее помощью протестировали (причем в ряде случаев вовсе не по одному-двум представителям каждого), да еще и осталось время на то, чтоб заняться экскурсами в историю:) В общем-то, с практической точки зрения они имеют не меньшее значение, чем тесты новинок — у многих старые платформы до сих пор есть и работают, так что вопрос, «сколько в граммах» можно выиграть при апгрейде, к праздным не относится. А для точного ответа на него нужно знать и производительность новых процессоров, и то, каков уровень устаревших. Можно, конечно, воспользоваться и результатами давно проведенных тестов, но ведь все они относятся к столь же давно популярным версиям программного обеспечения, а ему свойственно меняться. Поэтому нужны и новые тесты. Проводить которые достаточно сложно — и сами процессоры надо еще разыскать, и прочее окружение для обеспечение требований методики подготовить. Поэтому, например, в рамках основной версии методики тестирования мы в принципе не можем затронуть Socket 754, поскольку найти 8 ГБ DDR SDRAM и плату, на которой все это заработает, невозможно. Аналогичная проблема есть и с Socket 939, а вот управиться с более новой (но, в принципе, эквивалентной предыдущей по производительности) платформой АМ2 можно. Чем мы, собственно, сегодня и займемся, благо и подходящих процессоров удалось найти аж пять штук. Точнее, семь, но два слишком уж выбивались из общего ряда по производительности, почему и были рассмотрены в прошлый раз . А сегодня — эпоха позднего АМ2 и даже АМ2+.
Конфигурация тестовых стендов
| Процессор | Athlon 64 X2 3800+ | Athlon 64 X2 5200+ | Athlon 64 FX-62 | Athlon 64 X2 6000+ |
| Название ядра | Windsor | Windsor | Windsor | Windsor |
| Технология пр-ва | 90 нм | 90 нм | 90 нм | 90 нм |
| Частота ядра, ГГц | 2,0 | 2,6 | 2,8 | 3,0 |
| 2/2 | 2/2 | 2/2 | 2/2 | |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 128/128 | 128/128 | 128/128 | 128/128 |
| Кэш L2, КБ | 2×512 | 2×1024 | 2×1024 | 2×1024 |
| Оперативная память | 2×DDR2-800 | 2×DDR2-800 | 2×DDR2-800 | 2×DDR2-800 |
| Сокет | AM2 | AM2 | AM2 | AM2 |
| TDP | 65 Вт | 89 Вт | 125 Вт | 125 Вт |
К сожалению, нам под руку не попалось ни одного одноядерного Athlon 64. Точнее, один был обнаружен в запасниках, однако его изучение показало, что это модель под Socket 939. А жаль, поскольку первое время только такие модели и попадали в массовый сегмент — на момент анонса платформы минимальный двухъядерник (которым был 3800+) компания оценивала аж в 303 доллара (причина понятна — до выхода Core 2 Duo оставалось еще несколько месяцев, а Pentium D имели более низкую производительность, чем Athlon 64 X2). Зато легендарный 3800+ у нас нашелся, причем даже не ADA3800, а ADO3800 — стоил на 20 долларов больше, но имел TDP лишь 65 Вт, что для того времени было достаточно «круто» для двухъядерной модели.
Других младших «классических» 90 нм двухъядерников и вообще никаких представителей 65 нм техпроцесса, к сожалению, обнаружить не удалось. Так что выводы по двухъядерному семейству придется делать на основании упомянутого «начального» 3800+ и трех моделей формально (поскольку два из них появились уже после того, как это семейство утратило статус устройств максимальной производительности) высокого уровня: 5200+, 6000+ и FX-62. Без последнего, строго говоря, можно было бы и обойтись, поскольку никакой эксклюзивной информации нам его тестирование не принесет — тактовая частота ровно посередине между двумя другими участниками. Но пройти мимо процессора, который на момент анонса продавался по цене в районе 1250 (!) долларов, имея возможность не проходить, мы никак не могли. Легенда как-никак. Пусть и сильно девальвированная за прошедшие годы, но когда-то процессор свою ценовую планку занимал по праву, являясь самым производительным х86-решением на рынке.
| Процессор | Phenom X4 9500 | Phenom II X4 940 |
| Название ядра | Agena | Deneb |
| Технология пр-ва | 65 нм | 45 нм |
| Частота ядра, ГГц | 2,2 | 3,0 |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 4/4 | 4/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 256/256 | 256/256 |
| Кэш L2, КБ | 4×512 | 4×512 |
| Кэш L3, МиБ | 2 | 6 |
| Частота UnCore, ГГц | 1,8 | 1,8 |
| Оперативная память | 2×DDR2-1066 | 2×DDR2-1066 |
| Сокет | AM2+ | AM2+ |
| TDP | 95 Вт | 125 Вт |
И для сравнения две модели последующих поколений — уже Phenom. Первый блин комом в виде Phenom X4 9500 и прорывный Phenom II X4 940. Опять же — последний не так уж интересен, поскольку линейку Phenom II под AM3 мы тестировали , а отличаются они только поддерживаемой памятью, но формально 940 — лучшее, что было сделано под АМ2+. Практически же на многих платах с этим сокетом можно использовать и более производительные решения, благодаря обратной совместимости двух платформ, но формальный статус — тоже повод для знакомства:)
Что касается первых Phenom, то у нас представитель именно самого первого поколения — с так называемым «TLB-багом». Его обнаружение заставило компанию перейти к исправленному степпингу В3 (такие модели легко отличить по тому, что их номер заканчивается на «50»), а для обеспечения стабильной работы уже проданных процессоров появились «заплатки» для BIOS. В свое время мы протестировали один из инженерных образцов Phenom с включенным и отключенным TLB-patch и пришли к выводу, что его использование снижает производительность в среднем на 21% (в некоторых программах — в разы). Ну а поскольку эта ошибка далеко не всегда портила жизнь пользователя нестабильностью работы системы, многие, естественно, предпочитали на свой страх и риск по возможности отключать это исправление.
К сожалению, при использовании современного программного обеспечения сделать это уже очень сложно, в отличие от времен Windows XP — Microsoft встроила исправление ошибки непосредственно в свои операционные системы. Началось это с SP1 для Windows Vista и, естественно, перекочевало и в Windows 7. В принципе, способы отключения данного «стояночного тормоза» существуют, но мы этим не занимались, поскольку и большинство пользователей подобного не делают. Да и с точки зрения тестирования процессоров в современном программном обеспечении подобные твики не относятся к правильным. Но помнить об их возможности, если уж кому-то до сих пор приходится использовать компьютер на базе первого поколения Phenom (причем, согласно отзывам, производительность возрастает и на моделях с правильным степпингом), стоит. Равно как и о том, что простое отключение TLB-patch в Setup при работе под современными ОС семейства Windows ни на что уже не влияет (быструю проверку этого мы провели, чтобы убедиться наглядно). Либо, кстати, данную ситуацию можно рассматривать как лишний повод не торопиться устанавливать новую ОС на старый компьютер, и без того не слишком-то быстрый для того, чтобы на нем возникло желание работать с наиболее «свежими» версиями прикладного ПО — лучше уж или «по-старинке», или, все-таки, затеять апгрейд.
В общем, такой вот набор испытуемых. Сильно перекошенный в пользу самых быстрых моделей и вообще не покрывающий многие некогда популярные ветви на фамильном древе Athlon, однако что удалось по сусекам наскрести, то и будем тестировать.
| Процессор | Celeron G530T | Celeron G550 | Pentium G860 | Core i3-2120T |
| Название ядра | Sandy Bridge DC | Sandy Bridge DC | Sandy Bridge DC | Sandy Bridge DC |
| Технология пр-ва | 32 нм | 32 нм | 32 нм | 32 нм |
| Частота ядра ГГц | 2,0 | 2,6 | 3,0 | 2,6 |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 2/2 | 2/2 | 2/2 | 2/4 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 64/64 | 64/64 | 64/64 | 64/64 |
| Кэш L2, КБ | 2×256 | 2×256 | 2×256 | 2×256 |
| Кэш L3, МиБ | 2 | 2 | 3 | 3 |
| Частота UnCore, ГГц | 2,0 | 2,6 | 3,0 | 2,6 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1066 | 2×DDR3-1066 | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 |
| Видеоядро | HDG | HDG | HDG | HDG 2000 |
| Сокет | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 | LGA1155 |
| TDP | 35 Вт | 65 Вт | 65 Вт | 35 Вт |
| Цена | Н/Д(0) | Н/Д(0) | Н/Д() | Н/Д() |
С кем сравнивать? Из современной продукции Intel мы решили взять четыре процессора. Celeron G530T и G550 — имеют ту же тактовую частоту, что и Athlon 64 X2 3800+ и 5200+ соответственно (у второй пары еще и емкость кэш-памяти «нижнего» уровня совпадает; правда у Celeron это общий L3, а у Athlon — раздельный L2, но количество одинаковое). Pentium G860 — уже не самый быстрый из процессоров Intel, ценой менее 100 долларов, после появления G870, зато ровно 3 ГГц частоты, как у 6000+. Ну и для полноты картины — еще один энергоэффективный процессор, а именно Core i3-2120Т, работающий на частоте 2,6 ГГц, благо совсем недавно мы сравнивали его с Core 2 Duo тех же времен, что и старшие Athlon 64 X2, да и вообще прямое сравнение равночастотных G550, 2120T и 5200+ крайне интересно и показательно. Понятно, что все эти модели априори несколько ниже Phenom II X4, но это семейство (пусть и в другом конструктивном исполнении) нами уже подробно разобрано , и с современными (и не очень) процессорами Intel тоже сравнивалось неоднократно.
| Процессор | A4-3400 | A6-3670K | Phenom II X2 545 | Phenom II X3 740 |
| Название ядра | Llano | Llano | Callisto | Heka |
| Технология пр-ва | 32 нм | 32 нм | 45 нм | 45 нм |
| Частота ядра, ГГц | 2,7 | 2,7 | 3,0 | 3,0 |
| Кол-во ядер/потоков вычисления | 2/2 | 4/4 | 2/2 | 3/3 |
| Кэш L1 (сумм.), I/D, КБ | 128/128 | 256/256 | 128/128 | 192/192 |
| Кэш L2, КБ | 2×512 | 4×1024 | 2×512 | 3×512 |
| Кэш L3, МиБ | — | — | 6 | 6 |
| Частота UnCore, ГГц | — | — | 2,0 | 2,0 |
| Оперативная память | 2×DDR3-1600 | 2×DDR3-1866 | 2×DDR3-1333 | 2×DDR3-1333 |
| Видеоядро | Radeon HD 6410D | Radeon HD 6530D | — | — |
| Сокет | FM1 | FM1 | AM3 | AM3 |
| TDP | 65 Вт | 100 Вт | 85 Вт | 95 Вт |
| Цена | Н/Д() | Н/Д(0) | Н/Д() | Н/Д(0) |
И еще четыре модели из ассортимента AMD. Во-первых, A4-3400 и A6-3670К. Второй после недавнего снижения цен «живет» на уровне старших Pentium, а первый — сравним с Celeron. Кроме того, платформа FM1 нам интересна потому, что она предлагает покупателю и неплохой уровень интегрированной графики — более высокий, нежели дискретка времен расцвета АМ2. Соответственно, если уж у кого-то до сих пор не поднималась рука выкинуть системный блок пятилетней давности, подешевевший FM1 может этот процесс простимулировать. Дополнительное удобство — оба процессора работают на тактовой частоте 2,7 ГГц, т. е. аккурат между 5200+ и FX-62. А еще в список испытуемых так и просятся два старых Phenom II, работающие на тактовой частоте 3 ГГц: X2 545 и X3 740. С практической точки зрения, конечно, вспоминать их уже поздновато, а вот с теоретической — сгодятся.
| Системная плата | Оперативная память | |
| AM2 | ASUS M3A78-T (790GX) | 8 ГБ DDR2 (2×800; 5-5-5-18; Unganged) |
| AM3 | ASUS M4A78T-E (790GX) | Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333; 9-9-9-24; Unganged) |
| FM1 | Gigabyte A75M-UD2H (A75) | G.Skill F3-14900CL9D-8GBXL (2×1866/1600; 9-10-9-28) |
| LGA1155 | Biostar TH67XE (H67) | Corsair Vengeance CMZ8GX3M2A1600C9B (2×1333/1066; 9-9-9-24 / 8-8-8-20) |
Небольшое замечание по поводу частоты оперативной памяти — хотя официально все двухъядерные процессоры под АМ2 поддерживают DDR2-800, для 5200+ и 6000+ реальные частоты памяти несколько отличаются от теоретических: 746 и 752 МГц соответственно, что связано с ограниченным набором делителей (о чем мы уже упоминали в прошлый раз). Отличие от штатного режима, впрочем, невелико, но может где-то и сказаться сравнительно с FX-62, работающим «канонически верным образом», поскольку его частота делится на 400 нацело (у 3800+ тоже, но ему, естественно, эти «монстрики» априори не конкуренты). А все Phenom (и первого, и второго поколений) поддерживают и DDR2-1066, но лишь в конфигурации «один модуль на канал», что нам по вполне понятным причинам не подходит: требуемый «по стандарту» для методики объем в 8 ГБ двумя модулями нам обеспечить не удалось. В общем-то, тоже мелочи, но мы заостряем на них внимание для уменьшения количества последующих вопросов:)
Тестирование
Традиционно, мы разбиваем все тесты на некоторое количество групп, и приводим на диаграммах средний результат по группе тестов/приложений (детально с методикой тестирования вы можете ознакомиться в отдельной статье). Результаты на диаграммах приведены в баллах, за 100 баллов принята производительность референсной тестовой системы сайт образца 2011 года. Основывается она на процессоре AMD Athlon II X4 620, ну а объем памяти (8 ГБ) и видеокарта () являются стандартными для всех тестирований «основной линейки» и могут меняться только в рамках специальных исследований. Тем, кто интересуется более подробной информацией, опять-таки традиционно предлагается скачать таблицу в формате Microsoft Excel , в которой все результаты приведены как в преобразованном в баллы, так и в «натуральном» виде.
Интерактивная работа в трёхмерных пакетах
Почти одинаковые результаты трех Phenom II в очередной раз показывают, что более двух потоков вычисления эти тесты утилизировать неспособны. Казалось бы идеальная ситуация для старших Athlon 64 X2 — высокочастотные двухъядерные процессоры с относительно большим и быстрым L2. Но… даже 6000+ отстает не только от A4-3400 с частотой 2,7 ГГц, но и от двухгигерцового (!) Celeron G530T, а про результаты остальных в таком раскладе можно и не упоминать. В общем, за прошедшие годы процессорные архитектуры шагнули далеко вперед (не одномоментно, но общий прогресс неплохой), что нельзя не учитывать. Были, конечно, на этом пути и крайне неудачные шаги, типа первых Phenom. Львиная доля ответственности за провал 9500 лежит на «заплатке» TLB, но даже без этого на высокие результаты первых К10 рассчитывать не приходится — низкочастотные модели с небольшой (по современным меркам) емкостью кэш-памяти, да еще и медленной. А ядра здесь, повторимся, бесполезны.
Финальный рендеринг трёхмерных сцен
Вот в этих подтестах — полезны, однако Phenom X4 9500 все равно удалось обогнать лишь часть двухъядерных процессоров, да и то не самых быстрых. Причина проста — низкая частота. Да и кэш-память для этих задач немаловажна. Хотя видно, что хоть тушкой, хоть чучелом эти процессоры выпускать было нужно (как минимум, в расчете на подобные нагрузки), поскольку Athlon 64 X2 еще медленнее, а других процессоров у AMD тогда не было. Позднее же Phenom II X4 оказались прекрасной работой над ошибками, так что в четырехъядерной модификации актуальны до сих пор. Кстати — самые быстрые процессоры для FM1 (Athlon II X4 651 и A8-3870K) в этой группе демонстрируют результат 124 балла, т. е. практически такой же, какой стал доступен «держателям» АМ2+ без малого четыре года назад. Не так уж и плохо, в общем-то:) Ну если, конечно, не слишком упирать на тот факт, что появившийся тогда же по довольно близкой цене Core i7-920 способен на 182 балла.
Упаковка и распаковка
Очень показательная группа тестов. Во-первых, ужасные результаты Phenom X4 9500 были предопределены заранее: в свое время включение «заплатки» для TLB тормозило инженерный образец в три раза. Впрочем, и без нее Phenom на частоте 2,6 ГГц (а не 2,2 как здесь) лишь немного обгонял Athlon 64 X2 6000+, так что можно даже сказать, что за прошедшие годы его показатели немного улучшились, причиной чему является поддержка многопоточности новыми версиями 7-Zip. Но и она не позволила (это уже второе наблюдение) Phenom II X4 940 обогнать хотя бы трехъядерный Phenom II X3 740, имеющий большую частоту кэш-памяти и работающий с более быстрой оперативной памятью стандарта DDR3. Третий же любопытный момент — Athlon 64 X2 6000+ набирает ровно 100 баллов: как и работающий на более низкой частоте эталонный Athlon II X4 620. А вот до Celeron и иже с ними с той же частотой дотянуться не выходит. Да и А4-3400 (2,7 ГГц, 2х512 КБ L2) пошустрее Athlon 64 X2 5200+ (2,6 ГГц, 2х1024 КБ L2).
Ну и еще один любопытный результат (пусть и немного из другой оперы): Core i3-2120T примерно равен Phenom II X3 740. Хотя у второго вдвое больше емкость L3, почти на 15% выше частота, да и ядра три, что при прочих равных, все же, лучше, чем два ядра с поддержкой Hyper-Threading.
Кодирование аудио
Кэш неважен — чистая математика, поэтому Phenom X4 9500 удалось продемонстрировать относительно неплохие (в рамках данной статьи, конечно) результаты: он обошел все взятые нами для сравнения процессоры с поддержкой меньшего количества потоков вычисления, да и работающий на более высокой частоте Core i3-2120T не радикально быстрее. Впрочем, и двухъядерный Pentium G860 совсем не намного медленнее, а равночастотный трехъядерник Phenom II X3 740 он еще и обогнать умудрился. Видимо, именно по этой причине «классические» трехъядерные процессоры приказали долго жить (трехмодульные FX — немного другая история). А еще Athlon 64 X2 6000+ сумел обогнать Celeron G530T и A4-3400: новые наборы команд и прочие улучшения современных архитектур в этих подтестах не задействованы, так что высокая частота спасла. Хотя, конечно, если вспомнить о том, что она в полтора раза более высокая, чем у 530T… Но не будем о грустном — его и без того более чем достаточно. В частности то, что все остальные Athlon 64, включая и некогда легендарный FX-62, по понятным причинам еще медленнее. А 3800+ лишь немногим быстрее, чем современные одноядерные модели (типа снабженных поддержкой HT Celeron G460/G465), несмотря на безальтернативность многоядерности для этой группы тестов.
Компиляция
В кои веки FX-62 сумел обойти как Celeron G530T, так и A4-3400 — пиррова, но победа. Во всяком случае, по сравнению с другими группами тестов. Еще на что стоит обратить внимание, так это на то, что результаты FX-62 ближе к 6000+, нежели к 5200+, хотя по частоте ядер он ровно посередине между ними — особенности контроллера памяти линейки К8 при такой нагрузке имеют немалое значение. Соответственно, и разгром Phenom X4 9500 был предопределен — TLB-patch настолько «убивает» производительность L3, что лишь наличие четырех ядер позволило этому процессору обогнать Athlon 64 X2 6000+ и даже почти догнать Celeron G550. Ну и в том, что Phenom II X4 940 будет лучшим из всех участников тестирования, мы тоже не сомневались — частота высокая (остальные либо такие же, либо медленнее), четыре полновесных ядра и 6 МиБ L3 говорят сами за себя.
Математические и инженерные расчёты
Зато здесь польза от многопоточности невелика, так что 940 лишь немного обошел 545, но отстал от 740. Впрочем, это тоже неплохой результат, пусть и пригодный лишь для внутрифирменной конкуренции — определенная «проинтеловская» сущность у пакетов профессионального назначения есть, и от этого никуда не деться. Но и AMD на месте явно не стояла — пусть A4-3400 и проигрывает Celeron, зато его «удельный» (на единицу тактовой частоты) перевес над Athlon 64 Х2 составляет порядка 20%.
Растровая графика
Часть тестов многопоточная, часть — нет, так что из продукции AMD уже Phenom II X3 выглядят вполне достаточными для решения таких задач: 940 оказался лишь немногим быстрее 740 из-за медленной памяти и пониженных частот кэша, а A6-3670K «болтается» на том же уровне из-за полного отсутствия последнего и более низкой тактовой частоты. Но, вообще говоря, лучше всего здесь смотрятся высокочастотные Celeron и Pentium, да и низкочастотные тоже неплохи. «Старые» же процессоры AMD не может спасти ни частота, ни количество ядер — Athlon 64 Х2 6000+, что стало уже привычным, отстает и от A4-3400.
Векторная графика
Как мы уже установили, эти программы нетребовательны к количеству потоков вычисления, но их производительность от кэш-памяти зависит, так что нет ничего удивительного в том, что три равночастотных Phenom II показали близкие результаты с небольшим проигрышем 940 — там частота L3 ниже на 200 МГц. Но это всего лишь уровень Sandy Bridge с частотой 2,6 ГГц (i3 немного быстрее Celeron как раз за счет «лишнего» мегабайта кэш-памяти), а один из лучших Athlon 64 X2 сумел обогнать лишь А4-3400 и двухгигагерцовый Celeron. Остальные представители линейки еще медленнее, а для Phenom X4 9500 такая нагрузка сулит бесславный разгром — частота ядер низкая, а на производительности кэш-памяти не в первый раз отвратительным образом сказывается TLB-patch. Впрочем, очевидно, что и без него мы получили бы результат лишь немногим выше, чем у Athlon 64 X2 3800+, чего для конкуренции с современными процессорами явно недостаточно.
Кодирование видео
Phenom X4 9500 в очередной раз сумел обогнать некоторые относительно современные двухъядерные процессоры: кэш ему тут не сильно мешает, а ядер, все-таки, четыре. Но медленных. Athlon 64 X2 «TLB-багом» по очевидным причинам страдать не могут, так что и от исправления этой ошибки тоже, однако у них ядра столь же медленные архитектурно, причем их всего два. И даже частота не слишком-то помогает. Особенно показательны результаты Athlon 64 X2 3800+ и 6000+ — равночастотным Celeron G530T и Pentium G860 они уступают почти вдвое. А 5200+ на треть медленнее A4-3400 со сравнимой тактовой частотой. В общем, большое видится на расстоянии — всего-то шесть с небольшим лет назад линейки, лучше, чем Athlon 64 X2 на рынке просто не было, а сейчас она попросту неспособна конкурировать даже с бюджетными моделями что самой AMD, что Intel. Вот Phenom II X4 940 — способен на такое с легкостью, но это существенно более новый процессор, а его собратья сейчас как раз в бюджетном секторе и обитают. Phenom II X4 955, например, компания с сентября отгружает оптом по 81 доллару, а что его отличает от 940? Только поддержка памяти типа DDR3 и +200 МГц к ядрам и L3. Кстати, вспоминаем, что в момент анонса рекомендованная цена 940 составляла ни много, ни мало, а 275 полновесных долларов — быстро же в современном мире девальвируются процессоры:)
Офисное ПО
Подавляющее большинство тестов этой группы однопоточные, да еще интенсивных улучшений современных архитектур не использующие, так что для подобного применения Athlon 64 X2 вполне достаточно. Если, конечно, не смущают затраты на электроэнергию — 6000+ традиционно отстал как от G530T, так и от A4-3400, а ведь этим процессорам вовсе не требуется сотня Ватт. Понятно, что «старички» тоже такой работой загружаются не на полную, так что обойдутся несколькими десятками, но «несколько» — в их случае больше. А еще и видео какое-никакое понадобится дополнительно. Но в общем и целом — для работы хватит. Что вполне сочетается с тем, что в офисах многие до сих пор используют разнообразные Celeron или Sempron, причем даже более медленные, чем мы недавно тестировали . Соответственно, Athlon 64 X2 3800+ будет как минимум не хуже, а при использовании какого-нибудь прожорливого антивируса — много лучше:)
Java
Phenom X4 9500 в очередной раз оттянулся по-полной, поскольку ядер таки четыре, а кэш-память и ее производительность не имеют здесь особого значения, но в его случае «по-полной» означает всего лишь результат, равный Celeron G550. Впрочем, с учетом того, что выше как правило все было куда хуже, и такая победа над собой (и над заплатками) вызывает уважение. А что другие участники? Как обычно: Athlon 64 X2 безуспешно пытаются догнать хоть какой-нибудь современный бюджетный процессор, а Phenom II X4 демонстрирует, что уж он-то таковым считаться вполне может:)
Игры
Было время, когда Athlon 64 (даже не Х2) являлись лучшими игровыми процессорами. Сейчас, скажем прямо, на эту должность даже Phenom II X4 и младшие Core i3 претендовать могут только «по блату», не говоря уже о двухъядерных моделях. Современных двухъядерных моделях. А не древних, которым и ноутбучные процессоры могут считаться конкурентами лишь в терминологии российских тендерных торгов:) По поводу Phenom X4 9500 мы лучше воздержимся — как в доме повешенного не принято говорить о веревке, так и в комментариях к результатам одной из самых «кэшелюбивых» групп не стоит вспоминать о «TLB-мучениках».
Многозадачное окружение
Кстати даже здесь сей родоначальник многоядерных процессоров AMD не сумел обогнать более ранние двухъядерные модели того же производителя — последнее китайское предупреждение любителям покупать «ядра ради перспективности» без оглядки на то, какие это ядра. В остальном же все тоже как обычно — Athlon 64 X2 неспособны управиться хотя бы с двухгигагерцовым Celeron или двухъядерными же Llano (кстати, и младшие Athlon II X2 имеют ту же производительность, что и А4), а Phenom II X4 940 это просто Phenom II X4. Неплохой процессор за около сотни долларов, пусть и стоивший в свое время почти три сотни — девальвация-с.
Итого
В конечном итоге имеем то, что и ожидалось — мешанина одно-, двух- и многопоточных тестов (являющаяся, по сути, точной проекцией современного ПО; в том числе и того, которое бенчмаркингу поддается плохо, а, следовательно, в тестовые методики столь же плохо укладывается) сделала лучший процессор для Socket AM2+ примерно равным равночастотному Pentium. Из этого следуют два вывода — хороший и плохой. Первый связан с тем, что совместимость этой платформы с АМ3 практически полная — в отличие от владельцев систем на LGA775, обладатели хорошей материнской платы с АМ2+ и достаточного количества памяти типа DDR2 могут модернизировать свой компьютер до весьма неплохого уровня. Не топового, конечно, однако Phenom II X6 1100T имеет «средневзвешенную» производительность 159 баллов, а Phenom II X4 980 — 143 балла. Минус неизбежные 5% (или около того) на более медленную память — получим где-то 150 и 135 баллов. А максимум для LGA775 — 132 балла. Да и то — только если повезет найти где-то на вторичном рынке Core 2 Quad Q9650 за вменяемую цену, поскольку «при жизни» он ниже 316 долларов оптом никогда не опускался, и если он еще и будет работать на имеющейся плате: несмотря на называющийся одинаково сокет, LGA775 это четыре ограниченно-совместимых платформы (впрочем, с самыми старыми АМ2-платами проблемы тоже возможны). AMD, напротив, продолжает пока продавать и 980, и 1100Т — по $163 и $198 соответственно. В определенной степени дороговато, но если уж возникло желание «подстегнуть» систему заменой только лишь процессора, такие затраты вполне могут оказаться оптимальными (во всяком случае, новый комплект из Core i5, платы с LGA1155 и памяти будет стоить намного дороже).
А теперь плохая новость, прямо вытекающая из хорошей — использовать плату с АМ2+ совместно с процессором под АМ2 или АМ2+ не имеет никакого смысла. И не обязательно, даже, присматриваться к названным выше топовым моделям для АМ3 — кроме них в ассортименте AMD есть еще много чего. И не только среди новых процессоров, но и среди товарных остатков розничных магазинов или на вторичном рынке. Где приобрести какой-нибудь Athlon II X3 или даже Х4 можно очень дешево — раз уж нынче младшие Phenom II X4 производитель ценит всего в 80-90 долларов. Есть ли смысл? Да — есть. Ведь даже лучшие Athlon 64 X2, как мы сегодня убедились, уступают А4-3400, а этот процессор примерно равен Athlon II X2 215. Заметим — лучшие и Х2. Ну а замена, например, Athlon 64 X2 3800+ на давно снятый с производства Athlon II X4 630 среднюю производительность попросту удвоит.
Понятно, что все эти рассуждения оправданы лишь в том случае, когда имеющаяся в наличии плата поддерживает процессоры под АМ3: иначе проще платформу сменить (на LGA1155, FM1 или FM2 — без особой разницы). И еще более понятно, что вообще забивать ими голову имеет смысл лишь тогда, когда производительности имеющегося компьютера уже недостаточно. В конце концов, многие до сих пор как-то используют Pentium 4, Athlon XP или там Celeron и Sempron (причем даже более медленные, чем мы недавно тестировали). Соответственно, Athlon 64 X2 3800+ им уже покажется чем-то не менее реактивным, чем знаменитая Розовая Пантера (все-таки даже в рамках АМ2 это 53 балла против 30 у Sempron 3000+), а владелец такового — человеком, взятым в рай во плоти, подобно одному из библейских пророков:) Но и только-то.
Несмотря на то, что летом 2006 года Athlon 64 X2 3800+ был мечтой (а Athlon 64 FX-62 — несбыточной мечтой) многих пользователей, сегодня на их результаты можно глядеть лишь с усмешкой или ностальгической грустинкой. Причем процесс девальвации начался еще в том же 2006 году — FX-62 «царем горы» был один лишь квартал, после чего уступил даже не топовым, а лишь близким к тому Core 2 Duo (за прошедшие годы соотношение, кстати, фактически не изменилось: по последней методике FX-62 набрал 73 балла, а E6600, над которым были еще Е6700 и Х6800, все 77). Ну а в дальнейшем обе компании ушли далеко вперед. Подчеркнем — обе.
Разумеется, успех Intel выглядит рельефнее: Celeron G530T имеет частоту всего 2 ГГц и TDP 35 Вт (вместе с графическим ядром). Но ведь и А4-3400 тех же старичков обгоняет в аналогичной степени. Да, конечно, ему для этого требуется 2,7 ГГц (т. е. удельная производительность где-то на треть ниже, чем у «бриджей»), да и теплопакет уже 65 Вт, зато у А4 богатый внутренний мир графика мощнее. Причем оба названных процессора новинками не являются: анонсированы в прошлом году и уже уступают место на полках более быстрым «сменщникам», а у AMD в ход пошла и новая архитектура. Вызвавшая на старте немало нареканий, однако, по крайней мере, обошлось все без такого скандала, каким сопровождался выпуск первых Phenom. Причем стоит отметить, что даже если бы не было пресловутого «TLB-бага» и необходимости его исправлять, Phenom X4 на высокие результаты все равно не могли бы рассчитывать. Просто потому, что даже лучшая в линейке модель с индексом 9950 (получившаяся у компании далеко не сразу) работала лишь на частоте 2,6 ГГц. Ближайший аналог из современной линейки — A6-3650 с той же частотой. И, кстати, такой же емкостью кэш-памяти, несмотря на L3 у первых Phenom — суммарно и там и там по 4 МиБ. Пусть у А6 раздельного, зато полноскоростного, а у Phenom таковым являлся лишь L2.
Ну а как соотносится производительность «старых» и «новых» ядер AMD, хорошо показало сегодняшнее тестирование — «лишние» 100 МГц и увеличенный кэш все равно не помешали FX-62 почти на 10% отстать от A4-3400. Соответственно, сходная картина была бы и при сравнении Phenom X4 9950 с A6-3650. Последний имеет результат 110 баллов, т. е. лучшее, на что мог бы рассчитывать 9950 — 100 баллов. Эталонные. Которые характерны для Athlon II X4 620 (кстати, с той же частотой 2,6 ГГц; причем нечто близкое мы уже наблюдали) или… Celeron G550/G555:) Чего уж в данном случае говорить о младших представителях линейки, где еще и частоты низкие? Допустим, без проблем с TLB 9500 догнал бы FX-62 (в свое время наше тестирование показало, что патч снижает общую производительность примерно на 21%) — что это изменило бы? Да уже ничего!
В общем, лучшее, что можно сказать про процессоры на кристалле Agena — отладочные версии семейства Stars, путем работы над которыми (и улучшения техпроцесса, конечно) удалось перейти к действительно удачному Deneb, до сих пор сохраняющему актуальность. Прочих достоинств у них не обнаружено. В отличие от FX, где сразу же стало возможно оценивать не только минусы, но и плюсы. А как AMD умеет работать над ошибками — очень хорошо видно как раз на примере первого и второго поколения Phenom. Что ж — до выхода Piledriver осталось всего ничего, так что скрещиваем пальцы и ждем аналогичных результатов:)
Благодарим компании , « » и « »
за помощь в комплектации тестовых стендов
В очень уж непростой в 2006 году ситуации для компании АМД был анонсирован разъем для установки ЦПУ AM2. Процессоры для сокетов 754 и 939 на тот момент себя полностью исчерпали и не могли показать уже достаточный уровень быстродействия. Как результат, нужно было предложить что-то новое с более высоким быстродействием для достойного ответа извечному конкуренту в лице корпорации «Интел».
Как и почему появилась данная вычислительная платформа?
В 2006 году на рынке персональных компьютеров стартовали продажи нового типа оперативной памяти, который получил название DDR2. Существующие на тот момент разъемы для установки ЦПУ 754 и 939 компании АМД были ориентированы на использование устаревшего, но наиболее распространенного типа ОЗУ - DDR.
В итоге последний сокет был переработан и стал называться AM2. Процессоры для этого разъема получили 30% прирост быстродействия по сравнению с предшественниками. Основным фактором, который позволил так увеличить производительность, стала увеличенная пропускная способность ОЗУ.
Сокеты до АМ2. Последующие процессорные разъемы
Как было отмечено ранее, предшественниками для данного процессорного разъема можно считать сокеты 754 и 939. Причем с позиции организации функционирования ОЗУ к герою данного обзора был ближе именно второй из них, который тоже имел 2-х канальный контроллер оперативной памяти. Но также серверный сокет 940 можно отнести к предшественникам AM2. Процессоры в этом случае имели идентичную организацию подсистемы ОЗУ и аналогичное количество контактов, которое было равно 940 штукам.
В том или ином виде АМ2 просуществовал до 2009 года. В это время вместо него и его обновленной версии в лице АМ2+ был выпущен новый процессорный разъем АМ3, ключевым нововведением которого стало использование новой модификации оперативной памяти - DDR3. Физически между собой АМ2 и АМ3 совместимы. Причем даже ЦПУ АМ2+ можно установить в АМ3. Но вот обратное использование ЦПУ недопустимо по причине несовместимости именно микропроцессорных контроллеров оперативной памяти.
Модели центральных процессоров для АМ2
Socket AM2 были нацелены на следующие сегменты рынка ПК:
- Продукты линейки Septron позволяли собирать бюджетные системные блоки. Такие ЦПУ имели всего один вычислительный модуль и двухуровневый кэш. Технологически данные полупроводниковые решения производились по нормам 90 нм (диапазон частот ЦПУ ограничивался значениями 1,6-2,2 ГГц) и 65 нм (1,9-2,3 ГГц). Данные чипы имели весьма и весьма демократическую стоимость и приемлемый уровень быстродействия для решения офисных задач, и именно по этим двум причинам их можно было часто встретить в бюджетном сегменте ПК.
- К решениями среднего сегмента относились все ЦПУ Athlon 64 и Athlon 64 X2. Уровень быстродействия в этом случае обеспечивался увеличением размера кеш-памяти, более высокими тактовыми частотами и даже наличием сразу 2-х вычислительных модулей (процессоры с приставкой Х2).
- Наиболее производительными продуктами данной платформы были чипы семейства Phenom. Они могли включать 2, 3 или даже 4 вычислительных блока. Также объем кеш-памяти был существенно увеличен.
- На создание серверов начального уровня был нацелен Socket AM2. Процессоры семейства Opteron также можно было в него устанавливать. Они были доступны в 2-х модификациях: с 2 вычислительными модулями (базировались на ЦПУ Athlon 64 Х2 и имели маркировку 12ХХ) и с 4 ядрами (в этом случае в качестве прототипа выступали чипы Phenom, и такие продукты уже обозначались 135Х).
Наборы микросхем для данной платформы
Процессоры AMD AM2 можно было использовать в сочетании с материнскими платами на основе таких наборов микросхем от АМД:
- Максимальный уровень функциональности обеспечивал 790FX. Он позволял подключать сразу 4 видеокарты в режиме 8Х или 2 в режиме 16Х.
- Нишу продуктов среднего уровня занимали 780Е, 785Е и 790Х/GX. Они позволяли устанавливать 2 графических ускорителя в режиме 8Х или 1 в режиме 16Х. Также решения на основе 790GX комплектовались встроенным видеоадаптером Radeon 3100.
- Еще ниже на ступеньку по уровню функциональности были решения на основе 785G, 785G/V и 770. Они позволяли использовать всего лишь 1 дискретный графический ускоритель.
Оперативная память и ее контроллер
На установку наиболее новых на тот момент модулей DDR2 был ориентирован сокет AM2. Процессоры, как было отмечено ранее, за счет этого важного нововведения получили дополнительные 30% быстродействия. Как и в случае и 940, контроллер оперативной памяти был интегрирован в состав центрального процессора. Такой инженерный подход позволяет увеличить быстродействие с подсистемой ОЗУ, но ограничивает количество поддерживаемых ЦПУ типов модулей ОЗУ.
Появление в дальнейшем новых модификаций планок приводит к тому, что архитектуру контроллера оперативной памяти необходимо переработать. Именно по этой причине и появилось между АМ2 и АМ3+ промежуточное решение АМ2+. Кардинальных отличий от предшественника оно не получило, и разница заключалась лишь в том, что была добавлена поддержка модулей ОЗУ DDR2-800 и DDR2-1066. В чистом же виде АМ2 мог полноценно работать с планками DDR2-400, DDR2-533 и DDR2-667. Можно в такой ПК устанавливать и более скоростные модули ОЗУ, но в этом случае их быстродействие автоматически понижалось до уровня DDR2-667, и особого выигрыша от использования более скоростного ОЗУ не было.
Нынешняя ситуация с данной платформой
На сегодняшний день полностью устарел Socket AM2. Процессоры и системные платы для этой платформы можно еще найти в новом состоянии на складах. Но вот рассматривать этот разъем в качестве основы даже для сборки наиболее бюджетного ПК не рекомендуется: разница в цене с наиболее доступными процессорными решениями начального уровня более свежих сокетов несущественна, а вот разница в плане производительности будет ощутимая.
Поэтому использовать такие комплектующие можно в том случае, когда ПК на базе АМ2 вышел из строя, и его необходимо в срочном порядке восстановить с минимальными затратами.
Подведем итоги
Знаковым в 2006 году для мира компьютерных технологий стал выход разъема для установки ЦПУ AM2. Процессоры в этом случае получили весьма солидный прирост быстродействия и позволяли решать уже более сложные задачи. Но сейчас продукты на основе этой платформы устарели, и рассматривать их в качестве основы для сборки нового системного блока не рекомендуется.